La Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico considera que la información aportada sobre la nueva propuesta de ampliación y remodelación del puerto de Corralejo es "insuficiente para garantizar su viabilidad ambiental" y que, por el momento, no permite emitir una valoración definitiva sobre su afección a la Red Natura 2000 y al medio marino.

La conclusión figura en la contestación remitida por este organismo al Gobierno de Canarias tras analizar la documentación presentada por la Consejería de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad sobre una alternativa al proyecto inicialmente sometido a evaluación ambiental.

El informe, suscrito por el subdirector general de Biodiversidad Terrestre y Marina, Fernando Magdaleno Mas, recuerda que los pronunciamientos emitidos en 2022 y 2025 consideraron que la ampliación prevista podía tener efectos negativos apreciables sobre varios espacios marinos protegidos de la Red Natura 2000.

Entre ellos, apunta, el Lugar de Importancia Comunitaria Espacio marino del oriente y sur de Lanzarote-Fuerteventura, la Zona Especial de Conservación Sebadales de Corralejo y la Zona de Especial Protección para las Aves Espacio marino de la Bocayna.

La nueva propuesta analizada plantea una dársena de menor tamaño y situada fuera de los límites del espacio protegido del Lugar de Importancia Comunitaria, circunstancia que, según el organismo ministerial, disminuiría significativamente la superficie afectada y reduciría la posible afección sobre comunidades asociadas al hábitat de interés comunitario de arrecife y sobre especies protegidas como los angelotes.

En ese contexto, la Subdirección General señala que, "en el supuesto de que efectivamente no tenga lugar un aumento significativo del tráfico marítimo o de sus características con potencial afección sobre la biodiversidad", el impacto sobre cetáceos, tortugas marinas y aves marinas sería "considerablemente inferior al originalmente previsto".

El Ministerio pide “mayor información”

Sin embargo, el documento advierte de que resulta necesario analizar con detalle el proyecto constructivo y su impacto ambiental antes de extraer conclusiones definitivas.

"La información disponible en estos momentos resulta insuficiente para garantizar su viabilidad ambiental", indica expresamente el informe.

Propuesta enviada al Ministerio de Transición Ecológica.

El diputado Manuel Hernández Cerezo acusa a CC y PP de presentar como una validación ambiental un documento que no permite emitir una valoración definitiva sobre el proyecto

Asimismo, añade que es necesario disponer de "una mayor información sobre el proyecto en relación con sus características físicas, constructivas y operativas, así como sobre los valores naturales presentes en el entorno".

Entre los aspectos pendientes de evaluación, el organismo considera "especialmente relevante evaluar las posibles variaciones en el tráfico marítimo local y regional derivadas del desarrollo del proyecto", ya que podrían requerir estudios específicos sobre los efectos de la navegación en cetáceos y tortugas marinas.

La conclusión final del informe señala que "hasta tanto no se disponga de la información señalada y se evalúen adecuadamente los aspectos indicados, no resulta posible emitir una valoración definitiva, en uno u otro sentido, sobre la posible afección del proyecto sobre la Red Natura 2000 y el resto de componentes de la biodiversidad marina".

Crítica de Hernández Cerezo a CC y PP

El diputado socialista por Fuerteventura en el Parlamento de Canarias, Manuel Hernández Cerezo, aseguró que "la posición del PSOE sobre la ampliación del puerto de Corralejo ha sido siempre clara y coherente: estamos a favor de desarrollar una infraestructura que responda a las necesidades reales, que mejore la seguridad de quienes operan diariamente en el puerto y que se ejecute con todas las garantías medioambientales".

"Se trata de compatibilizar desarrollo económico, la conectividad marítima y la protección de nuestro patrimonio natural", añadió.

Hernández Cerezo: “Estamos a favor de una infraestructura que responda a las necesidades reales, que mejore la seguridad y que se ejecute con todas las garantías medioambientales”

Hernández Cerezo afirmó que "durante semanas" Coalición Canaria y el Partido Popular "han querido trasladar a la opinión pública que el Ministerio para la Transición Ecológica había validado la propuesta impulsada por el Gobierno de Canarias".

"Sin embargo, basta con leer el informe para comprobar que eso no es lo que dice, porque la contestación al escrito del Viceconsejero de Infraestructuras del Gobierno de Canarias por parte del Ministerio de Transición Ecológica deja muy claro que la información disponible sigue siendo insuficiente para garantizar su viabilidad ambiental", manifestó.

El parlamentario sostuvo que "el propio informe concluye que es necesario disponer de más información sobre las características constructivas y operativas del proyecto, analizar con mayor profundidad sus efectos sobre la biodiversidad y evaluar especialmente las posibles variaciones del tráfico marítimo".

Y añadió que el documento establece "algo fundamental: que no es posible emitir una valoración definitiva, ni favorable ni desfavorable, hasta que se complete esa evaluación".

Manuel Hernández Cerezo.

Intento de “manipular”

Asimismo, señaló que "desde el PSOE seguiremos defendiendo una ampliación que responda a la demanda real existente, que incremente la seguridad de las operaciones portuarias y que sea plenamente compatible con la conservación del medio marino".

Finalmente, criticó la interpretación realizada por el Ejecutivo autonómico y afirmó: "Lo que es inaceptable es que el Gobierno de Canarias haya intentado manipular el contenido de un informe técnico para construir un relato político favorable".

"Coalición Canaria y el Partido Popular anunciaron a bombo y platillo una supuesta validación del Ministerio que no aparece por ninguna parte en el documento. El informe concluye expresamente que no existe información suficiente para emitir una valoración definitiva. Confundir deliberadamente una valoración técnica no concluyente con una autorización ambiental es faltar al respeto a la ciudadanía y tratar de sustituir los hechos por propaganda", concluyó.