Hace unos días se ha publicado en la Sección de Cultura de este diario (nº 76, abril de 2023: pp.28-29) una entrevista al profesor Antonio Tejera Gaspar en la que realiza unas declaraciones sobre distintos aspectos de la arqueología insular, en las que incluye el Taller de púrpura romano del islote de Lobos, poniendo en duda la categorización del yacimiento que hemos realizado el equipo de arqueólogos e investigadores que trabajamos en ese yacimiento desde hace una década y del que formamos parte, en un caso (MCAA) con la responsabilidad de codirección e Investigadora Principal de diferentes Proyectos de I+D+I y, en otro (LLM) como responsable del Expediente Administrativo del Cabildo de Fuerteventura, además de como miembros del equipo de arqueólogos.

No es nuestro deseo entrar en los diversos contenidos que se desarrollan en la entrevista, por más que nos resulten interesantes y discrepemos de los silencios existentes en ellos, sino ceñirnos exclusivamente a lo vertido sobre el yacimiento de Lobos.

Así, a estas alturas de la investigación, de la diseminación de resultados en diverso soporte (monografías científicas, revistas y congresos internacionales, nacionales y regionales, trabajos fin de máster, tesis doctorales, exposiciones, cursos, conferencias, videos, programas de radio y televisión) donde muchos de ellos han pasado por las revisiones “a ciegas” previas o han sido evaluados ante tribunales académicos de especialistas, como los Trabajos Fin de Master y las Tesis Doctorales, lo expresado no puede dejarse pasar.

Estas declaraciones muestran un profundo desconocimiento de la realidad arqueológica, que no es propio del comportamiento ético de un investigador cuando ha de emitir un juicio sobre cualquier aspecto, pues debe presuponerse que es conocedor de la literatura científica, de los resultados obtenidos y se ha preocupado por acceder a los materiales arqueológicos que sirven para testar la interpretación que se realiza, algo que el profesor Tejera no ha realizado, pues durante este periodo de investigación, no ha mostrado el mínimo interés a ninguno de los miembros del equipo que trabajamos en Lobos por acercarse a ver directamente los materiales arqueológicos obtenidos.

Y si no hay ese conocimiento, debiéramos concluir que lo más oportuno es callar o declinar la pregunta pues con nuestra respuesta podemos desinformar a la ciudadanía, e infringir un profundo agravio, además de al equipo interdisciplinar de investigadores, a las instituciones que lo arropan.

Lobos 1, que así llamamos al enclave situado en la playa de La Calera y que hemos definido como un taller romano de púrpura, posee las características más genuinas de ese tipo de yacimiento, concheros especializados en murícidos, las señales en ellos del procesado extractivo, las herramientas específicas para esa explotación (percutores y yunques de piedra, cuchillos de hierro, calderos de plomo), las estructuras de combustión imprescindibles para ese procesado, un conjunto de residuos de púrpura y otros materiales. Y, además, la cultura material que le acompaña, instrumental metálico para la pesca (anzuelos, pesas de red) y, sobre todo, el material cerámico es incuestionable de la cultura y tiempos que hemos atribuido.

Como Catedrático de Arqueología, Tejera sabe que las manufacturas cerámicas en el mundo romano son altamente diagnósticas, obedeciendo a prototipos y estilos cuya vigencia es bien conocida por el inmenso trabajo de los arqueólogos del mundo clásico, por lo que no es admisible que pueda decir que no hay signos evidentes. Cualquier alumno de Arqueología sabría distinguir con claridad los tipos anfóricos, los atribuidos a cerámicas comunes (Patina, tapa de borde ahumado y de otros tipos, caccabus, lagoena, urceus, mortarium, guttus), o los de paredes finas, barniz negro, sigillata, y lucerna, por expresar algunos de la larga lista de los presentes en Lobos.

Así que no debiera señalar que decimos que las cerámicas son parecidas, se supone que quiere decir a las producciones romanas, pues el que lo dice es ud. Y las que ha proporcionado el yacimiento son, como acabamos de decir, genuinamente romanas.

Los investigadores y especialistas que trabajan en nuestro equipo en distintos campos, con aportaciones científicas de análisis de residuos, sedimentos, herramientas, caracterización de pastas cerámicas y metales, reconocimiento de los procesos tecnológicos de la producción de púrpura, estudios específicos de los concheros y de su rentabilidad extractiva, de los restos faunísticos, de las dataciones absolutas, demuestran, confirman y hacen incuestionable la atribución cultural que hicimos y seguimos haciendo desde el primer instante en que accedimos al yacimiento.

Por ello, quizás debiera tomar como referente a los verdaderos especialistas que trabajan en el campo de la púrpura y no a los que ud. llama técnicos, que no nombra, ni sabemos qué dicen ni dónde y parece desconocen también la realidad del yacimiento y su aportación al conocimiento de la explotación de la púrpura en la antigüedad.

Argumentos del agua y las estrategias de subsistencia están contemplados en nuestros trabajos, y tanto uno como otro han sido bien controlados para el progreso de una instalación de este calado en el islote.

Pues sí, en el islote había agua y, en todo caso, pescadores y navegantes siempre hicieron acopio de ella, así que, de necesitarla, ¿por qué no repetir esas aguadas consustanciales a sus modos de vida durante las rutas de navegación, cuando estaban estantes en Lobos? En poco tiempo, de fallarles la de Lobos, se acercarían a los pozos del Rubicón, que como sabe en nuestra hipótesis no son normandos, a los de Corralejo u otros puntos, además de a las maretas y fuentes de las dos islas próximas, pues, además, la faena en la mar tras los recursos haliéuticos era continua. Y si considera que esa agua, inexistente para ud, era imprescindible para el procesado de la púrpura, en su cocimiento y precipitación del tinte púrpura, el agua de mar es óptima para ello.

La empresa responsable de esta explotación se aprovisionó en Gades de las raciones imprescindibles para el buen éxito de su actividad, en la que ya solo los pingües beneficios de la púrpura getúlica compensaban el costo de la empresa, más las otras capturas bien testadas, como cetáceos, tortugas de mar y lobos marinos. Eso es lo que dice Lobos 1, que vinieron y fueron, trayectos de ida y vuelta constantes durante el tiempo señalado. Y respecto al condumio, trajeron, entre otros contenedores, las ánforas, de las que todos sabemos, según sus tipos, que son los propios para el transporte de salazones, aceite y vino u otros productos, además de que los recursos de la mar, la avifauna, los ovicaprinos y cerdos sacrificados en Lobos aseguraban que la despensa estaba bien nutrida y las ollas y sartenes funcionando, pues ollas y sartenes también están presentes.

De admitir su pensamiento sobre que ambos aspectos son un hándicap para la instalación que, como debía haber visto en nuestras publicaciones y diseminación de resultados no lo han sido, la sistemática lógica en la mente de un científico y un historiador sería plantear qué razones llevan a una empresa romana, radicada con toda probabilidad en Gades, a explotar unos recursos, al menos durante casi una centuria en el islote de Lobos.

Quizás sería más oportuno repensar en la valoración efectuada por el profesor Darío Bernal, Catedrático de Arqueología de la Universidad de Cádiz y gran especialista en el tema que nos ocupa, cuando en el Taller de Patrimonio celebrado el pasado mes de septiembre en Betancuria, en el que ud. y nosotros participamos, señaló que Lobos no es más que la punta del iceberg de la actividad romana en nuestro archipiélago.

No podemos dejar pasar que no se entiende que, cuando ud. apuesta por la hipótesis de una colonización de Canarias a manos de los romanos bajo un modelo de deportatio de tribus, una idea vieja tomada de los fragmentarios relatos del XVI, no reflexione en profundidad sobre el papel que este espacio de Lobos pudo jugar en el caso de haber sido real ese proceso que defiende, pues Lobos es la mayor certeza arqueológica de los intereses romanos en Canarias, un panorama al que debiera añadir el registro de El Bebedero, en Lanzarote, que también ud. deja de lado, y una buena parte de los hallazgos submarinos.

Por favor, debiera documentarse adecuadamente antes de hablar. Lo contrario es también infravalorar la profesión a la que nos hemos dedicado durante mucho tiempo, y de la que sabemos es la herramienta metodológica que sirve para falsar nuestras hipótesis.

Así que todo el registro de Lobos muestra, sin ninguna duda, una explotación romana de púrpura y la de otros recursos haliéuticos en Canarias.

En Ofra -Tenerife y Betancuria - Fuerteventura, a 4 de abril de 2023

Visión de uno de los concheros de púrpura y herramientas líticas (Fot. C. del Arco)

Parte superior de un ánfora Haltern 70, el primer hallazgo del yacimiento (Fot. C. del Arco)

Morteros de fondo estriado (Fot. C. del Arco. Dib. J. Márquez y H. Garrido)

Restos de ánfora y esqueleto de cabra durante la excavación de Lobos 1 (Fot. C. del Arco)

***

Mª del Carmen del Arco Aguilar. Catedrática de Prehistoria, Profesora Honoraria de la Universidad de La Laguna. Codirectora del Proyecto de Investigación arqueológica sobre los yacimientos romanos del islote de Lobos e Investigadora Principal de Proyectos de Investigación competitivos de I+D+I sobre Lobos y su contexto cultural

Luis Lorenzo Mata. Director del Museo Arqueológico de Fuerteventura. Inspector General y Técnico de Patrimonio Cultural de Fuerteventura. Miembro del Equipo de Lobos. Responsable científico para los proyectos promovidos por la Dirección General de Patrimonio Cultural en la isla de Fuerteventura y responsable del Expediente Administrativo del Cabildo de Fuerteventura para la ejecución del proyecto de Lobos.